将ESG重新命名为“韧性”是解决问题，还是加剧混乱？

“将ESG改名为韧性”的提议并非凭空出现。在美国，ESG已成为政治战场，深陷党派斗争的泥潭。批评者（尤其是保守派立法者和行业团体）认为，ESG是政治议程的“特洛伊木马”，以牺牲股东价值为代价推动社会行动主义或“觉醒资本主义”。作为回应，部分州已立法限制基于ESG的投资决策，而一些金融机构则淡化ESG措辞以规避争议。  

这促使企业寻求更易接受、政治色彩较弱的替代术语。于是，“韧性”应运而生。但需要明确的是，这只文字游戏，而非实质性转变。ESG的核心原则：气候风险缓解、企业伦理与社会责任，并未消失。试图通过将其改为“韧性”来回避ESG争议的企业，实际上是错失重点。 

若因ESG存在争议而弃用这一术语，我们将强化“可持续发展本身具有分裂性”的错误概念。真正的问题不在于术语，而在于被政治操弄和错误信息扭曲的ESG内涵

可持续发展领域已充斥专业术语：ESG、社会责任投资（SRI）、影响力投资、绿色金融、可持续金融、企业社会责任（CSR）、三重底线、可持续发展目标（SDGs）、负责任投资原则（PRI）等，如今还要叠加“韧性”一词吗？投资者、企业领袖或公众真的需要另一个术语来解读吗？  

尽管“韧性”至关重要，但用另一个流行语取代ESG并不能澄清任何问题，也难以推动实质进展。事实上，此举可能破坏多年建立的ESG全球共识框架。试想，若要求刚理解并整合ESG战略的企业和投资者转而思考“韧性”，他们的直接反应会是什么？沮丧、困惑、抵制。

换句话讲：如果你花很多年的时间学习健康饮食知识，营养学家却突然将其改称“代谢韧性”，这能改善你的饮食习惯吗？还是只会徒增复杂性？ESG虽然不完美，但是已经被广泛认知。替换术语无益于解决问题，反而会引发混乱并耽误行动。与其抛弃“ESG”这一概念，我们更应该简化沟通——以清晰、务实的方式向企业、投资者和公众阐明可持续发展的意义。 

‍

诚然，ESG存在缺陷：批评者认为它缺乏重点、定义宽泛、应用不一致，甚至被滥用为营销噱头。部分企业将ESG视为公关工具，选择性披露数据以美化形象却不做出实质性改变。但问题根源不在术语本身，而在于企业如何应用（或滥用）ESG。  

仅仅将ESG更名为“韧性”，无法奇迹般提升企业责任感或解决潜在问题。一家污染河流、压榨员工并忽视气候风险的企业，不会因术语更迭而改变行为；投资者也不会因品牌包装而优化决策。

 设定明确可衡量的目标 

建立符合SMART原则（具体的、可衡量的、可实现的、相关的、有时限的）并且科学的ESG目标，以推动实际影响而非模糊的承诺，将可持续发展与具体业务成果挂钩。  

 行动优先于表面功夫 

杜绝“漂绿”，推动企业从公关承诺转向数据驱动的实质性举措，以产生真实且可衡量的环境和社会效益，使ESG不仅仅是为了让公司“看起来”良好。 

 强化问责机制 

标准化披露、第三方验证与明确的绩效指标应成为常态，使ESG报告像财务报告一样严谨，杜绝缺乏硬数据的自我美化。 

 简化沟通方式 

以通俗易懂的语言诠释ESG——它关乎商业基础。企业需阐明可持续发展如何驱动长期价值，让利益相关者理解其重要性以及如何推动长期价值。避免复杂术语阻碍可持续发展。

 将ESG融入战略核心 

ESG不是一个独立的概念，要发挥效力，它必须被整合到商业战略、决策和风险管理中。ESG并非负担，而是推动长期价值和盈利能力的战略驱动力。真正可持续的企业会将这些原则嵌入其核心运营中——不仅是为了合规，更是为了持久的成功。

美国对ESG的抵制本质是政治干扰。争议焦点并非“可持续发展是否具备商业价值”（答案显然是肯定的），而是一场叙事权的争夺。将ESG更名为“韧性”无法解决核心问题：企业亟需采取有意义且可衡量的实际行动。 

归根结底，重要的不是我们如何称呼它，而是我们做什么。无论使用ESG、“韧性”或其他术语，根本目标始终如一：构建更可持续的未来：企业不仅追逐短期利润，还要对人类、地球与长期繁荣的影响负责。 

我们不应再寻找借口、沉溺术语游戏或将ESG视为品牌策略。世界不需要流行词，而需要果敢行动、清晰问责与坚定承诺。我们不要浪费时间争论语义，聚焦于让ESG成为人人理解、接受并践行的准则——不仅因其流行，更因其正确。

毕竟，行动永远比流行词更具说服力。

Benedict Chow

环一东盟执行总监